El management de la UE por millonarios

The french and english version below

29.11.2020

Introducción: el documento traducido del original francés, que sigue abajo, es una parte de la conspiración mundial para instaurar el Nuevo Orden Mundial, tal como lo presentamos en nuestros artículos anteriores sobre la hipótesis de la conspiración. Esto explica por qué la UE presiona en imponer sus ideologías en torno a la homosexualidad, al genderismo, al aborto y al control férreo de la educación escolar en clave materialista. Ya es hora de que los Estados miembros se dejen de engañar. Debajo del original francés, con sus fotos y links, ofrecemos la traducción al inglés.

En lo que concierne al management de la UE por millonarios, el director del Centro Europeo para la Ley y la Justicia, el Doctor en Derecho Gregor Puppinck (www.eclj.org) denuncia la permeabilidad del Consejo de Europa a la financiación privada. La independencia política de esta organización está cuestionada. Entrevista concedida por el Sr. Puppinck a Valeurs Actuelles, Francia, el 25 de noviembre de 2020.

Seis meses después de revelarse el escándalo de Soros al Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), ahora mostramos que el Consejo de Europa, del que depende el TEDH, fue a su vez financiado por la Open Society y Microsoft.

Gregor Puppinck, director del ECLJ: De hecho, leyendo los informes financieros anuales del Consejo de Europa, aparece que la Sociedad Abierta de George Soros y la Microsoft de Bill Gates son los dos mayores donantes privados de esta institución. Estos dos donantes han aportado al Consejo de Europa, respectivamente, cerca de 1.400.000 euros entre 2004 y 2013 y cerca de 690.000 euros entre 2006 y 2014. La Sociedad Abierta también apoya las iniciativas del Consejo de Europa, incluido el Instituto Europeo para las Artes y la Cultura Romaní. Desde 2015 ya no hay rastros de esa financiación directa, pero el Consejo de Europa ha establecido un fondo especial para recibir esas contribuciones voluntarias extrapresupuestarias.

Estos pagos no han dejado de plantear interrogantes, ya que es sorprendente que una organización política intergubernamental sea tan permeable a la financiación privada. Un miembro del Consejo de Europa ha remitido el asunto al Comité de Ministros y ha pedido a sus 48 embajadores que hagan públicos todos los documentos relativos a dicha financiación.

En términos más generales, ¿se trata de un cuestionamiento de la financiación de los organismos internacionales por parte de algunas grandes ONG y fundaciones?

Es cierto que el problema no es sólo del Consejo de Europa, sino también de la Corte Penal Internacional, que ha recibido 115.000 dólares de la Sociedad Abierta en 2017, y aún más para la OMS e incluso la ONU. La Fundación Gates es la segunda mayor fuente de financiación de la OMS después de los Estados Unidos, con un desembolso de 530 millones de dólares en 2019. El 80% del presupuesto de la OMS se basa en contribuciones voluntarias, es decir, donaciones de fundaciones y gobiernos. Este método de financiación obviamente pone en duda la independencia política de estas organizaciones.

Estas grandes organizaciones internacionales son objetivos primordiales para quienes desean ejercer una influencia política mundial, ya que tienen un poder considerable. Por consiguiente, esas organizaciones son vulnerables a los «multimillonarios filantrópicos» que tratan de ejercer una influencia política mundial. Esta influencia política puede ejercerse, como habrán observado, sin recurrir a mecanismos y controles democráticos. Por lo tanto, para preservar o restablecer la independencia de estas grandes organizaciones internacionales, es imperativo examinar y aclarar sus métodos de financiación.

¿Se puede hablar de un fenómeno de manejo de ciertas grandes ONG dentro de las organizaciones internacionales?

Observamos no sólo un fenómeno de copamiento, sino también de colusión que se explica si consideramos el poder financiero de estas ONG: recordemos que la Sociedad Abierta ha sido dotada con 32.000 millones de dólares que ha invertido en los sectores de los derechos humanos, los medios de comunicación y la política desde 1984. El problema no se limita a la Sociedad Abierta, sino que también toca a otras grandes fundaciones privadas, como Gates, Ford o Oak. Esto se mostró de manera precisa y brillante en el reciente libro de Gaétan Cliquennois sobre la privatización de los derechos humanos (Cambridge, 2020).

El ex Secretario General del Consejo de Europa, Thorbjørn Jagland, se refirió a Georges Soros como su «buen amigo», mientras que el Comisionado para los Derechos Humanos, Nils Muižnieks, fue Director de Programas de la Sociedad Abierta hasta que asumió un cargo en el Consejo de Europa en 2012. En 2009, explicó que la Sociedad Abierta quería crear un nuevo hombre – el homo sorosensus [refiriéndose a Soros] – el hombre de la sociedad abierta.

La influencia de esta red se está mostrando ahora de forma pública. A muchos líderes les gusta mostrar su cercanía con Soros padre e hijo.  Es el caso, por ejemplo, de Jean-Claude Juncker, presidente de la Comisión Europea, o de Michelle Bachelet, Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos desde 2018, fotografiada en cuanto tomó posesión de su cargo con Georges Soros y su hijo.

¿Qué hay del seguimiento de su informe sobre la influencia de las ONG de Soros en el CEDH (Comisión Europea de Derechos Humanos)? 

 Este informe (disponible aquí: accessible ici)  ha tenido un enorme impacto en Europa y en todo el mundo y ha sido retomado por varios gobiernos y muchos políticos. Esto es particularmente el caso de Rusia y Bulgaria. Creo que la opinión pública está ahora informada y ha tomado consciencia del asunto. Este informe demuestra que, en los últimos diez años, 22 de los 100 jueces permanentes del Tribunal han venido de siete ONG particulares activas en el Tribunal, y que 18 de ellos han decidido casos en los que estaban implicadas «sus» ONG particulares, en violación de las normas básicas de ética judicial. Entre estas siete ONG, la red Open Society se destaca por el número de jueces vinculados a ella (12) y por el hecho de que financia a las otras seis organizaciones citadas en el informe.

Sin embargo, este informe se ve obstaculizado por el embarazoso silencio de la institución. El CEDH (Comisión Europea de Derechos Humanos) informó al periódico Le Monde su decisión de no responder. Tres diputados del Consejo de Europa remitieron entonces la cuestión al Comité de Ministros, refiriéndose al «problema sistémico de los conflictos de intereses entre las ONG y los jueces del Tribunal» y preguntándole sobre los medios que deben aplicarse para «restablecer la integridad del Tribunal Europeo de Derechos Humanos». No es de extrañar que sus 48 embajadores parecen tener dificultades para ponerse de acuerdo en una respuesta, ya que han superado con creces el plazo de tres meses para este procedimiento. Tienen la obligación de responder por escrito, aunque sólo sea para expresar su incapacidad de responder.

¿Qué hay de las instancias en Bruselas que también han sido investigadas?

 Muchos diputados de varios partidos políticos han querido abordar este tema, pero la crisis sanitaria del Covid 19 ha alterado las agendas. Sin embargo, varios miembros del Parlamento Europeo también han hecho preguntas parlamentarias a la Comisión Europea y al Consejo Europeo. La Comisión Europea respondió a través de uno de sus vicepresidentes, Věra Jourová: «La Comisión no tiene dudas sobre la integridad e independencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos». Es como responder: ¡Lárgate, que no hay nada que ver!, excepto quizás unas pocas fotos que nos ayudan a entender el contexto en el que se da esta respuesta. En ésta podemos ver a la Comisaria Jourová con el filántropo húngaro Soros diciendo que «los valores de la sociedad abierta están en el centro de la acción de la UE». En otra foto, el Comisario Europeo Johannes Hahn – autor de otra respuesta – también posa con George Soros, diciendo que «siempre es bueno reunirse con George Soros para discutir nuestros esfuerzos conjuntos para acelerar las reformas y abrir las sociedades en los Balcanes y Europa Oriental».

De hecho, las fotos son llamativas, pero realmente no es nada inesperado, ya que entre 2014 y 2018 George Soros y sus cabilderos se beneficiaron de no menos de 64 entrevistas con Comisarios y altos funcionarios de la Comisión Europea, más, al parecer, que los jefes de Estado europeos.

Todos estos hechos deberían abrirnos los ojos para reconocer el gran peso de estas redes de influencia y poder sobre las instituciones políticas nacionales. El informe del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sobre las ONG y el Convenio Europeo de Derechos Humanos ha mostrado este charco sucio, ha expuesto y demostrado la realidad de esta colusión en el marco específico del Convenio Europeo de Derechos Humanos, pero no es suficiente. Mientras que cualquier tribunal nacional habría reaccionado con firmeza, para sancionar a los magistrados en cuestión y corregir el sistema, las autoridades europeas dan la espalda y esperan que la gente piense en otra cosa. No hay ningún deseo de cuestionar el sistema. Es aterrador.

¿Cómo explica esta falta de interrogatorio?

Los vínculos entre los organismos internacionales y las principales ONG y fundaciones son demasiado profundos y estrechos; es el sistema de poder mismo: existe una simbiosis entre ellos, tanto financiera como ideológica, e incluso humana. Pero esta relación complementaria se ve distorsionada y desequilibrada por la intervención de multimillonarios filantrópicos que persiguen sus propios objetivos políticos, económicos y financieros. Así, el sistema se pervierte con esta «privatización de los derechos humanos».

¿Fue Ud. víctima de represalias a raíz de sus revelaciones sobre el control de Soros en el CEDH?

No inmediatamente, excepto en un artículo en Le Monde. Por otro lado, ahora somos regularmente el blanco de ataques de los medios de comunicación. La última, y más importante, fue orquestada por la organización Democracia Abierta, miembro de la galaxia Soros, con el apoyo de los grupos de presión a favor del aborto. Hace unas semanas, esta organización publicó una pseudo-investigación contra el ECLJ que fue retransmitida simultáneamente en unos cincuenta periódicos de todo el mundo, incluyendo Time Magazine y EuroNews. La Democracia Abierta movilizó a «Tracking the Backlash», su propia red informal de periodistas activistas, creada para «rastrear la reacción [conservadora]». Su objetivo es manchar la reputación de sus oponentes políticos. Según todos estos artículos, el ECLJ es una gran amenaza, llamando a sus abogados «cruzados» y «ejército secreto», «infiltrándose en nuestras instituciones democráticas» como «lobos con piel de cordero». Las declaraciones de la organización son evidentemente indignantes, como lo fue su llamamiento, el pasado mes de marzo, para la «abolición de la familia», pero todas ellas demuestran el poder de estas redes.

Este tipo de ataque confirma, por si se necesitasen pruebas, la necesidad de exponer y acusar objetivamente las redes de poder que conforman el nuevo sistema de gobierno, tanto mundial como postdemocrático.