Putin, el amigo ignorado

Putin, el amigo ignorado
Gestos de Putin hacia USA desde el año 2000

https://en.wikipedia.org/wiki/Russo-Ukrainian_War

Este artículo es de mayor extensión, tanto por la importancia del tema como también por la compilación de datos históricos.
Peter Kopa, Praga, 30.11.2024

Augusto Zimmermann es catedrático y director de Derecho en el Instituto Sheridan de Enseñanza Superior en Australia. Igualmente fue Decano Asociado de Derecho (Investigación) en la Universidad Murdoch y Comisario de la Comisión de Reforma Legislativa de Australia Occidental. El 25.11.2024 publicó un artículo en la revista ´Mercator´, Sídney, sobre el interés de cooperación de Putin en la lucha contra el terrorismo islámico. Extraemos de aquí sus textos sobre sobre una serie de gestos amistosos de apertura Putin hacia USA y el Occidente. En el momento actual es importante corregir su imagen en el contexto y en la perspectiva correcta, sobre el trasfondo de la invasión en Ucrania. Antes de condenarlo por este ataque es necesario considerar la historia del comportamiento de USA, tal como lo explica la primera autoridad científica en la materia, Jeffrey Sachs en USA:  https://www.youtube.com/watch?v=qOCBkN-UDd0&t=194s.

Jeffrey Sachs y no pocos expertos en la materia sostienen que USA tiró a la papelera el contrato que había firmado en 1991 con Rusia, iniciando una serie de intervenciones en Ucrania con el fin de lograr que se una a la OTAN. Esto provocó toda una serie de convulsiones políticas y sociales que culminaron en el golpe de estado y en el derrocamiento del presidente Víctor Yanukovich, en febrero de 2014. Este evento estuvo relacionado con las protestas masivas conocidas como el Euromaidán, que comenzaron en noviembre de 2013, y que inicialmente fueron una respuesta a la decisión de Yanukovich de suspender un acuerdo de asociación con la Unión Europea en favor de estrechar los lazos con Rusia.

Actitud de Putin hacia Europa

En febrero de 2000, un periodista británico, David Frost, preguntó al presidente de Rusia, Vladimir Putin, cómo veía las futuras relaciones con la OTAN e incluso que Rusia se uniera eventualmente a esta alianza militar, siempre que fuese tratada como un socio en igualdad de condiciones. Putin respondió:

Rusia forma parte de la cultura europea. No puedo imaginar a mi país aislado de Europa y del llamado, como solemos decir, mundo civilizado. Así que me resulta difícil imaginar a la OTAN como un enemigo. Me parece que… incluso plantear la cuestión de esta manera puede ser perjudicial. Y en otro momento agregó:
Tengo la impresión de que con demasiada frecuencia nuestros socios siguen prisioneros de sus puntos de vista anteriores y continúan considerando a Rusia como un agresor potencial. Esta es una imagen absolutamente equivocada de nuestro país. Es falsa e impide el desarrollo de unas relaciones normales en Europa y en el mundo en su conjunto.

Rusia y USA contra el terrorismo islámico

El 11 de septiembre de 2001 se produjeron cuatro atentados terroristas islámicos coordinados contra el pueblo estadounidense. Putin fue el primer líder mundial en llamar al presidente de Estados Unidos, George W. Bush para ofrecerle sus condolencias y ayuda. Putin estaba conmocionado, pero no sorprendido, entre otras cosas porque el día anterior había llamado a Bush para decirle que creía que estaba a punto de ocurrir «algo grave».

Vladimir Putin relacionó los atentados del 11-S en Estados Unidos con la misma amenaza terrorista global a la que se enfrentan los rusos en Chechenia. Rusia había apoyado a la OTAN con armas y dinero durante varios años en un esfuerzo por frenar la expansión del fundamentalismo islámico. Apoyar a los estadounidenses, pensó Putin, sólo podía contribuir a recabar apoyos para su propia campaña contra el terrorismo global.

Entonces, Rusia estaba plenamente alineada con USA en la guerra contra el terrorismo. De ahí que Putin ofreciera ayuda logística, inteligencia, misiones de búsqueda e incluso el rescate militar en caso de que los pilotos estadounidenses fuesen derribados en Afganistán. Incluso ofreció el derecho a militares estadounidenses a sobrevolar territorio ruso. Putin le dijo a Bush: «Estoy dispuesto a decir a los jefes de gobierno de los Estados de Asia Central que mantenemos buenas relaciones con Estados Unidos, y que no tenemos ninguna objeción a que Estados Unidos desempeñe un papel importante en Asia Central en la lucha contra el terrorismo».

Putin fue alertado sobre los atentados terroristas en suelo estadounidense, a los pocos minutos de ser alcanzada la primera torre. Eran las 5 de la tarde, hora de Moscú. Su primera reacción fue llamar al presidente estadounidense, pero éste se encontraba a bordo del Airforce One y fuera de su alcance. Así que el dirigente ruso habló primero con la secretaria de Estado norteamericana, Condoleezza Rice, pidiéndole que transmitiera al presidente Bush el apoyo incondicional de Rusia a Estados Unidos. Era una oportunidad, pensó Putin, para demostrar a los partidarios de la línea dura del entorno de Bush que Rusia era -como Bush había dicho en Liubliana- un auténtico «socio y amigo» en el que Estados Unidos podía confiar cuando lo necesitara.

De hecho, Putin llamó a la Casa Blanca incluso antes de que se hubiera asentado el polvo de las explosiones. Fue el primer dirigente extranjero que expresó su total solidaridad. Putin incluso le dijo a Rice que su país aceptaba plenamente la decisión de Estados Unidos de poner las fuerzas en alerta máxima, y que Rusia no tomaría ninguna medida en ese sentido. En una declaración esa misma noche, Putin declaró en la televisión nacional que quería que el pueblo estadounidense supiera: «Estamos con vosotros. Compartimos y sentimos vuestra angustia total y completamente. Os cubrimos las espaldas».
Sin embargo, Putin consideraba que los estadounidenses estaban ignorando peligrosamente, y por su cuenta y riesgo, las lecciones de anteriores guerras en Afganistán. «El error de la URSS fue instalar un gobierno pro-soviético. Afganistán no es un país que se pueda privatizar». Los estadounidenses no deberían cometer el mismo error. Pero, como tantas otras veces, Washington «sabía más».

En octubre de 2001, se emprendió la invasión de Afganistán liderada por Estados Unidos, que marcó la primera fase de lo que se convertiría en una guerra de 20 años en la región. Veinte años después, el mundo contemplaba las horribles imágenes del imparable avance de los combatientes talibanes en Afganistán. El avance fue acompañado de una brutal represión y ejecuciones masivas de cualquier sospechoso de haber colaborado con el gobierno apoyado por Estados Unidos, y de la denigración de las mujeres y las minorías religiosas. En el aeropuerto de Kabul se produjeron escenas de personas desesperadas que se aferraban a los aviones y caían del cielo. Todo el país fue invadido en once días por los talibanes.
El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, ha admitido que los acontecimientos se produjeron con más rapidez de lo que había previsto por su gobierno. En lugar de aceptar la responsabilidad por la carnicería y el colapso de Afganistán, culpó a los líderes militares del país por rendirse y huir del país.

En un discurso ante los medios de comunicación, Biden afirmó sin más que la construcción nacional nunca fue uno de los objetivos de la presencia estadounidense en Afganistán. En realidad, el objetivo era dar caza a Osama Bin Laden, que había encontrado refugio en Afganistán, y degradar a los talibanes. Además, su afirmación de que la presencia estadounidense en Afganistán nunca tuvo como objetivo la construcción nacional no explica por qué fue necesario que las fuerzas militares estadounidenses permanecieran allí durante 20 años. Durante ese tiempo, los talibanes, en lugar de ser degradados, pudieron o se les permitió conservar sus armas. Funcionaron como una especie de gobierno en la sombra y controlaban grandes franjas del territorio afgano.

¿Qué consecuencias tuvo la reconquista de Afganistán por los talibanes?

https://thinktanklatam.org/5219/

En primer lugar, el régimen talibán anunció que su misión sólo se completará cuando el mundo entero esté sometido a su marca de terror islámico. En segundo lugar, se ha producido una abominable discriminación y opresión de mujeres y niñas. En un artículo publicado el 16 de agosto de 2021, Greg Sheridan, Editor de Asuntos Exteriores del periódico The Australian, indicaba la oscuridad que había descendido sobre Afganistán. Escribió:

Estamos a punto de presenciar una de las peores tragedias para las mujeres y las niñas de la historia moderna. A partir de ahora, una vez más, chicas jóvenes, preadolescentes, serán casadas con hombres mucho mayores, a menudo con múltiples esposas. A las niñas no se les permitirá ir a la escuela, no se les permitirá aprender a leer y escribir, y mucho menos a cantar, no se les permitirá ejercer la mayoría de las profesiones, no se les permitirá ir al bazar sin el permiso, y generalmente la presencia, de su pariente varón controlador. En tercer lugar, con ocasión de la toma de Kabul, los informes confirman que los talibanes han estado «llevando a cabo asesinatos selectivos de cristianos y otras minorías a los que se ha encontrado con software bíblico instalado en sus teléfonos móviles».

Desde la caída de los talibanes en 2001, la comunidad cristiana en Afganistán crecía exponencialmente, en parte por el mínimo de seguridad que proporcionaba la ocupación estadounidense. En 2019, muchos cristianos afganos incluyeron voluntariamente su afiliación religiosa en los documentos nacionales de identidad. Ahora, la retirada estadounidense dejó a estos cristianos con la amenaza inminente de ejecuciones públicas, flagelaciones y amputaciones. Curiosamente, Estados Unidos sigue siendo el mayor donante de «ayuda» a Afganistán, con un total de unos 2.600 millones de dólares desde el colapso del anterior gobierno afgano. Un informe federal estadounidense muestra que se han enviado miles de millones de dólares del dinero de los contribuyentes estadounidenses al banco central de Afganistán, controlado por los talibanes, lo que ha provocado el flujo de fondos estadounidenses hacia el grupo extremista.

La «coalición de voluntarios» tropieza en Irak

En octubre de 2002, el Congreso de Estados Unidos aprobó una resolución conjunta que otorgaba al presidente estadounidense el poder de utilizar la fuerza militar contra el Gobierno iraquí. Junto con el supuesto desarrollo de armas de destrucción masiva por parte de Irak, otra justificación para la invasión fueron los supuestos vínculos entre el gobierno de Sadam Husein y Al Qaeda. Obviamente, nada en la Carta de las Naciones Unidas autorizaba el cambio de régimen en Irak.

https://thinktanklatam.org/la-muerte-del-patriotismo-3/

Por esta razón, Putin advirtió acertadamente que cualquier acción unilateral en Irak sería «contraproducente», «controvertida» y «un gran error». Si los estadounidenses decidieran actuar por su cuenta, el resultado sería «la radicalización del mundo islámico y una nueva oleada de actos terroristas», predijo Putin. Es hora, dijo, «de menos declaraciones emocionales y más sentido común». Putin rara vez dice algo sin pensar en las posibles consecuencias.

En los primeros cuatro años de su presidencia, de 2000 a 2004, escribe su biógrafo Philip Short que
Putin sintió… que se había arriesgado demasiado para ayudar a Estados Unidos tras los atentados terroristas. Rusia había hecho todo lo que Bush le había pedido y más: había compartido inteligencia, había dado a los estadounidenses derechos de sobrevuelo y había animado a sus aliados a proporcionar instalaciones de base. ¿Pero qué había obtenido a cambio?  La ampliación de la OTAN continuaba a buen ritmo y pronto alcanzaría las fronteras rusas; y las preocupaciones de Rusia sobre la invasión de Irak por Estados Unidos, que eran compartidas por muchos de los propios aliados de Estados Unidos, habían sido desestimadas sumariamente».

El 20 de marzo de 2003, Estados Unidos y sus aliados, Australia, el Reino Unido y, simbólicamente, Polonia -la «Coalición de los Dispuestos»- invadieron Irak. Putin tenía toda la razón y el resultado sería «catastrófico». Por ejemplo, los islamistas aprovecharon la ocasión para matar a miles de cristianos iraquíes y quemar sus iglesias. Medio millón de cristianos iraquíes huyeron del país. Según el Departamento de Defensa de Estados Unidos, 4.431 soldados estadounidenses murieron y 31.994 más resultaron heridos en combate durante la guerra de Irak.

En lugar de la democracia prometida, la invasión liderada por Estados Unidos destruyó Irak, su pueblo y su cultura. La destitución del dictador Sadam Husein creó un vacío de poder que intensificó las tensiones sectarias y desembocó en una guerra civil. En Irak, los asirios cristianos son de los últimos en rezar en arameo, la lengua que hablaba Jesús. Sin embargo, tras el derrocamiento del régimen de Sadam Husein por la coalición liderada por Estados Unidos, al menos dos tercios de la población asiria huyeron del país debido a la «intensa violencia de extremistas islamistas y delincuentes comunes, que actúan con impunidad y que atacan específicamente a los cristianos».

Entre 2005 y 2008, cuando unas 100.000 tropas estadounidenses seguían ocupando Irak, la comunidad cristiana local sufrió horribles persecuciones. Cuando 20.000 familias cristianas estaban siendo expulsadas violentamente de Bagdad en 2006-07, la secretaria de Estado estadounidense, Condoleezza Rice, declaró que el Gobierno estadounidense no podía tomar medidas efectivas para protegerlas de ser asesinadas y secuestradas porque no quería que la política estadounidense fuera vista como «sectaria».

Entre 2003 y 2021 se registraron al menos 7.966 sucesos conflictivos en todo Irak. El número de desplazados internos pasó de cero registrados en 2003 a 2,6 millones en 2007. Cuando Estados Unidos anunció el fin de su operación de combate, más de 2,3 millones de iraquíes habían huido del país, millones de iraquíes se habían convertido en refugiados y al menos 210.090 civiles habían muerto. El mayor número anual de víctimas mortales se produjo en 2006, cuando murieron unos 30.000 civiles.

No proteger a los cristianos de Oriente Medio

El 20 de enero de 2005, al inicio de su segundo mandato, el presidente Bush declaró que en adelante «la política de Estados Unidos es buscar y apoyar el crecimiento de los movimientos democráticos en todas las naciones y culturas». Putin pensó que esto no era necesariamente una buena idea. La democracia, dijo, «no es una mercancía que pueda exportarse simplemente de un país a otro… Es un producto del desarrollo interno de la sociedad». La Unión Soviética, recordó Putin, había intentado exportar su propia ideología. Si ahora otros intentaran exportar su versión de una sociedad mejor, «el mundo se embarcaría en un camino muy peligroso y resbaladizo».

Según Putin, el llamamiento del presidente Bush para que los estadounidenses tomaran la iniciativa en la lucha contra la tiranía sonaba mucho a hipocresía descarada. Al fin y al cabo, Estados Unidos tiene un largo historial de apoyo a regímenes antidemocráticos, siempre que éstos respalden sus intereses económicos y militares. De hecho, Estados Unidos sigue apoyando a los regímenes teocráticos de Oriente Próximo, sobre todo a Arabia Saudí, cuya propagación del fundamentalismo wahabí es una de las principales fuentes del terrorismo mundial.

Arabia Saudí se define a sí misma como un Estado islámico. La ley obliga a los saudíes a ser musulmanes. Los cristianos que viven en este país no pueden practicar su religión en público y no tienen derecho a celebrar reuniones ni siquiera en la intimidad de sus hogares. Los cristianos que son sorprendidos practicando su fe en público tienen muchas probabilidades de ser decapitados.

En las mezquitas saudíes, los oradores siguen rezando por la muerte de cristianos y judíos, incluso en la Gran Mezquita de La Meca, donde sirven a las órdenes del rey Abdullah. Un libro de texto oficial de octavo curso utilizado en las escuelas públicas enseña a los niños que «los Monos son la gente del Sabbat, los judíos; y los Cerdos son los infieles de la comunión de Jesús, los cristianos».

A pesar de esta grave persecución religiosa, Arabia Saudí es el mayor cliente militar extranjero de Estados Unidos y su segundo socio comercial. Especialmente bajo la primera administración del presidente Donald Trump, se cimentó una relación militar y económica muy fuerte entre estos dos países. Trump incluso amenazó con vetar cualquier medida aprobada por el Congreso si intentaba poner fin al apoyo estadounidense a la guerra saudí en Yemen. Las relaciones entre ambas naciones eran tan fuertes que el periódico saudí Al-Youm, publicaba titulares como este: «Las relaciones entre Estados Unidos y Arabia Saudí se fortalecen política y estratégicamente».

La libertad religiosa, por supuesto, es la piedra angular sobre la que se fundó Estados Unidos. ¿Por qué entonces Washington se ha mostrado tan indiferente, a veces incluso cómplice, ante todas estas atroces violaciones de los derechos humanos en Oriente Próximo? La respuesta está, al menos en parte, en los fuertes vínculos económicos entre estas élites occidentales y los gobernantes teocráticos saudíes. Como señala Paul Marshall, dado que Arabia Saudí suministra una cuarta parte del petróleo mundial, Estados Unidos y otros gobiernos se han mostrado reacios a presionar con más fuerza para que ponga fin a su demonización e incitación a la violencia contra los cristianos, tanto dentro del reino como en todo el mundo islámico. Esta reticencia existe a pesar del apoyo financiero y de otro tipo al terrorismo que emana del reino, un terrorismo que se basa en doctrinas de odio religioso y yihad.

En cuanto a la amenaza global del terrorismo, Putin cree que Chechenia no es más que un fragmento de una lucha islamista más amplia por conquistar el mundo. Cree que la yihad en Chechenia forma parte de una amenaza global que pone en peligro al mundo entero. «No sólo estamos decepcionados con la postura occidental, sino que consideramos que es de interés nacional de los países occidentales apoyar a Rusia en su lucha contra el terrorismo internacional», afirma.
Por supuesto, si Estados Unidos y sus aliados fueran sinceros en su lucha contra el terrorismo, habrían apoyado a Rusia en Chechenia en el frente en el que los rusos luchaban solos. En lugar de ello, los servicios especiales occidentales siguen manteniendo estrechos contactos con los líderes de la yihad chechena, tanto dentro de Chechenia como en Dubái. Estados Unidos y el Reino Unido incluso han concedido asilo político a terroristas islámicos de Chechenia.

Ahora existen pruebas convincentes de que el gobierno estadounidense, bajo la presidencia de Barack Obama, ayudó e instigó a grupos terroristas en su afán por ampliar el alcance del fundamentalismo islámico. La «Primavera Árabe» fue una serie de protestas antigubernamentales y levantamientos del ejército que a principios de la década de 2010 se extendieron por Oriente Medio y el Norte de África. Durante este periodo, el gobierno estadounidense y sus agentes hicieron más que cualquier grupo extremista religioso «para consagrar permanentemente la sharía como ley constitucional del país en todo el mundo musulmán.» En Egipto, por ejemplo, la llamada «Primavera Árabe» dio poder a los extremistas musulmanes para iniciar una sangrienta persecución que ha llevado a cientos de miles de coptos cristianos a huir de la nación. El politólogo egipcio Samuel Tadros escribe: «Los coptos sólo pueden preguntarse hoy si, después de 2.000 años, ha llegado el momento de que empaqueten sus pertenencias y se marchen, ya que Egipto parece menos hospitalario para ellos que nunca».