Español 
English 
https://www.youtube.com/watch?v=VyhAFOdWXOI
Por David Signer, Chicago 07/06/2023. Comentamos este artículo aparecido en Zúrich, en la Neue Zuercher Zeitung.
Como es bien sabido, la administración del presidente Biden influyó ilegalmente en plataformas como Facebook o Twitter para censurar publicaciones sobre COVID 19 o las elecciones políticas. Un juez federal ha dictaminado, que, a partir de ahora, las autoridades ya no podrán ejercer su influencia sobre las plataformas digitales.
Un juez federal de Luisiana ha prohibido a la administración del presidente Biden mantener contactos con las redes sociales. Este bloqueo pretende evitar la censura gubernamental. Hace un año, los dos fiscales generales de Luisiana y Missouri presentaron una demanda contra el gobierno; consideraban que la cooperación entre las autoridades y las plataformas en línea era una influencia indebida, incluso una campaña de censura. Se oponían sobre todo al bloqueo de publicaciones que criticaban las vacunas, pero también las publicaciones sobre las máscaras, el origen de la pandemia, la seguridad de las elecciones políticas y el asunto del laptop de Hunter Biden. Control del mundo mediático.
La Sentencia
El martes pasado 4 de Julio, Día de la Independencia de USA, el juez federal Terry Doughty ha dado la razón a los demandantes. Ha confirmado que las autoridades federales se extralimitaron en sus competencias y violaron la Primera Enmienda de la Constitución, que garantiza, entre otras cosas, la libertad de expresión.
La decisión judicial recae sobre los organismos como el Ministerio de Salud y Servicios Sociales y el FBI. Prohíbe todo contacto con las empresas que operan redes sociales, que tuviesen como fin animar, presionar o inducir a la extracción, cancelación, o reducción contenidos, en la medida en que estas publicaciones estén bajo el amparo del derecho a la libertad de expresión.
Quedan excluidos del bloqueo los contactos para publicaciones sobre actividades delictivas y conspiraciones, así como los contenidos que indiquen una amenaza para la seguridad nacional u otros peligros.
Reconocimiento oficial de la conspiración y del estado profundo
Covid 19: La hipótesis de la conspiración I
La Hypótesis de la conspiración II
El juez Doughty emplea palabras fuertes en su razonamiento e incluso se refirió a la novela «1984» de George Orwell y a un estado totalitario de vigilancia. Durante la pandemia de COVID 19, en la que reinaba la duda e incertidumbre generalizadas, el Gobierno de Estados Unidos parece haber asumido un papel similar al del orwelliano «Ministerio de la Verdad». El juez federal conservador Doughty que nominado en 2017 por el entonces presidente Donald Trump.
Por su parte, el fiscal general de Misuri, Andrew Bailey, que había presentado la demanda original, ya había llamado la atención sobre este asunto, con una notable elección de palabras. Dijo que el «Estado profundo» había plantado una semilla de opresión y censura gubernamental. Esta semilla se había alimentado desde que Biden asumió el cargo y había acabado creciendo rápidamente, dijo. El término «Estado Profundo» se refiere a la idea de que existe un grupo oculto de personas poderosas más allá del gobierno electo que dirigen realmente el destino del Estado. Esta hipótesis ha sido planteada en repetidas ocasiones por Trump y sus partidarios, así como por la teoría de la conspiración QAnon.
Debate acalorado sobre libertad y censura en las redes
Se espera que el Gobierno recurra la decisión. Según el Wall Street Journal, hay objeciones legales de peso al fallo del juez federal. Sin embargo, la decisión es importante por dos razones: en primer lugar, forma parte de un debate más amplio en torno a la libertad de expresión en las redes sociales. El debate también se ha visto avivado por la adquisición de Twitter por parte de Elon Musk. Musk es un vehemente defensor de la máxima libertad en las plataformas en línea. Volvió a conceder a Trump acceso a Twitter el pasado noviembre, después de que fuera suspendido a raíz de la tormenta del Capitolio el 6 de enero de 2021. Sin embargo, Trump se ha mantenido hasta ahora fiel a su propia plataforma, Truth Social.
En segundo lugar, la sentencia es un síntoma de la tendencia del poder judicial en EEUU a tomar cada vez más decisiones de gran alcance, que en realidad corresponderían al Congreso. Ejemplos de ello son las sentencias del Tribunal Supremo sobre el aborto, el derecho a tener armas o la discriminación positiva.
